À peine l’encre du mémorandum d’entente entre Washington et Téhéran a-t-elle séché que l’État hébreu a manifesté une opposition frontale à l’un de ses piliers majeurs. Si la communauté internationale, par la voix du Premier ministre pakistanais médiateur, a salué l’annonce de la fin immédiate et définitive des opérations militaires sur « tous les fronts, y compris au Liban », la classe politique israélienne, du sommet de l’État jusqu’à son aile droite la plus radicale, s’est aussitôt déclarée libre de toute contrainte. Selon des fuites rapportées par les médias israéliens et confirmées par des sources américaines, le Premier ministre Benyamin Netanyahou a signifié sans ambiguïté au président Donald Trump que Tsahal resterait déployée sur ses positions actuelles et continuerait ses opérations de démantèlement des infrastructures du Hezbollah.

Ce front du refus n’est pas l’apanage d’un seul courant politique. Dans une déclaration qui a fait le tour des rédactions internationales, le ministre de la Sécurité nationale, Itamar Ben Gvir, a rejeté l’accord en affirmant qu’Israël « n’est pas une république bananière » et que l’État juif, souverain et indépendant, n’a aucune obligation de se soumettre à un texte négocié sans lui. Cette position est relayée avec force par le ministre de la Défense, Israël Katz, et le ministre des Finances, Bezalel Smotrich. Les organes de presse anglo-saxons et du Moyen-Orient notent que M. Katz a érigé le maintien d’une présence militaire illimitée dans les « zones de sécurité » du Liban, de Syrie et de Gaza en dogme stratégique, tirant les leçons du 7 octobre. Il a même menacé de représailles massives contre l’Iran si ce dernier réagissait aux opérations israéliennes au Liban, créant un imbroglio dangereux avec la dynamique d’apaisement souhaitée par la Maison-Blanche.

Les médias de langue persane, notamment les antennes de la diaspora iranienne, soulignent un paradoxe cinglant : alors que des figures réformatrices comme l’ancien président Mohammad Khatami appellent la société iranienne à soutenir l’élan diplomatique pour sortir d’un conflit coûteux, l’aile dure israélienne semble vouloir saborder la seule perspective de normalisation régionale. De leur côté, les analystes de la presse russe et francophone observent que le fossé entre les attentes de la communauté internationale et la realpolitik israélienne ne cesse de se creuser. Les chancelleries européennes, qui avaient conditionné un retour au calme à l’arrêt des frappes sur les milices chiites, se retrouvent face à un gouvernement Netanyahou déterminé à « nettoyer » les villages frontaliers de tout ce qu’il considère comme une infrastructure terroriste, y compris les habitations civiles.

Au-delà de la bravade rhétorique, cet épisode révèle une fracture stratégique profonde avec les États-Unis. La presse italienne et portugaise insiste sur l’humiliation diplomatique infligée au président Trump, qui voit sa médiation torpillée par son plus proche allié. Alors que le texte prévoit une signature solennelle à Genève, Netanyahou exige une rencontre d’urgence avec le président américain pour clarifier les positions israéliennes, laissant craindre une opération unilatérale de grande ampleur. L’ancien Premier ministre Naftali Bennett a d’ailleurs résumé ce sentiment en déclarant posséder un plan pour « l’effondrement de la République islamique », soulignant la conviction croissante à Jérusalem que seule une solution militaire dégagée des contraintes américaines pourra garantir la sécurité de l’État hébreu, au risque d’embraser à nouveau toute la région.