En Argentine, le gouvernement de Javier Milei a signé un décret de nécessité et d’urgence (DNU) qui modifie en profondeur le processus de nomination des magistrats de la Cour suprême. Le texte, qui abroge le décret d’« autolimitation » présidentielle instauré en 2003 par Néstor Kirchner, supprime les étapes de consultation citoyenne et les observations d’organisations non gouvernementales ou de collèges professionnels. Il élimine également la recommandation faite au chef de l’État de tenir compte de la diversité de genre, de spécialité et d’origine géographique des candidats. Officiellement, l’exécutif justifie cette réforme par l’urgence de pourvoir les sièges vacants – seuls trois magistrats siègent sur les cinq que compte le tribunal – et par un souci d’efficacité procédurale. Mais cette accélération suscite l’inquiétude dans les milieux judiciaires et politiques, qui y voient un risque d’opacité et un affaiblissement des garde-fous démocratiques.

Au Brésil, la Cour suprême (STF) est traversée par des dynamiques internes tout aussi révélatrices des tensions entre justice et politique. Une partie des ministres envisage d’intervenir plus directement dans le processus électoral de 2026, en jugeant des recours constitutionnels avant même l’évaluation du Tribunal supérieur électoral, pourtant présidé par un magistrat du STF. Cette velléité d’action directe, qui court-circuite les voies traditionnelles de la justice électorale, illustre la tentation d’un rôle accru du judiciaire dans l’arène politique. Parallèlement, le président du tribunal, Luiz Edson Fachin, a annoncé la création d’un groupe d’études sur la réforme du pouvoir judiciaire, en sollicitant des noms auprès de ses collègues afin d’éviter de nouveaux désaccords internes, après les frictions provoquées par un projet de code de conduite pour les ministres.

Au Mexique, la réforme prend un visage plus administratif et citoyen. La Cour suprême de justice de la nation (SCJN) a durci les règles de son système d’attention au public, imposant pour la première fois des délais de réponse – de 72 heures pour les affaires prioritaires à 45 jours maximum – et formalisant l’usage de 36 « Maisons des savoirs juridiques » comme guichets de proximité. L’objectif affiché est de rendre la haute juridiction plus accessible et humaine, en particulier pour les secteurs vulnérables. En Europe, l’Espagne a annoncé la plus grande « macro-convocation » de son histoire : 700 postes de juges et procureurs, dont 575 par concours et 125 par le « quatrième tour » réservé aux juristes expérimentés. Cette mesure vise à résorber un déficit structurel d’effectifs, sans toucher aux équilibres institutionnels.

Ces mouvements simultanés dessinent une cartographie contrastée des réformes judiciaires. En Amérique latine, la tentation de l’exécutif argentin de reprendre la main sur la composition de la plus haute instance, couplée à l’activisme électoral du STF brésilien, interroge la solidité des séparations des pouvoirs. La suppression des filtres participatifs à Buenos Aires pourrait accroître la polarisation autour de la Cour suprême, tandis qu’à Brasilia, l’implication directe du tribunal dans les élections risque d’alimenter les accusations de « judicialização da política ». À l’inverse, les réformes mexicaine et espagnole, centrées sur l’efficacité administrative et l’accès au service public, semblent moins susceptibles de déstabiliser l’édifice démocratique. Reste à savoir si la quête d’agilité invoquée par Javier Milei ne se paiera pas au prix d’une légitimité érodée, dans un contexte régional où la confiance envers les institutions judiciaires demeure fragile.