En el banquillo de los testigos, el pasado enero, la voz del príncipe Harry se quebró hasta casi las lágrimas. “Han convertido la vida de mi esposa en una auténtica miseria, señoría”, dijo ante un silencioso Tribunal Superior de Londres. Aquella imagen de fragilidad regia, con el duque de Sussex vestido de traje oscuro y corbata de rayas, contrasta con la frialdad de las 436 páginas que este martes 7 de julio sellaron su derrota. El juez Matthew Nicklin desestimó en bloque las 97 acusaciones de escuchas telefónicas, pinchazos de buzones de voz y sobornos a policías que Harry, Elton John, Elizabeth Hurley y otros cuatro demandantes habían lanzado contra Associated Newspapers Limited, editora del Daily Mail y el Mail on Sunday. La sentencia, leída mientras el príncipe asistía a un acto benéfico en Londres, concluye que los indicios no bastan cuando existe una vía legítima y realista para obtener la información publicada.

La resolución judicial irrumpe en una visita de cinco días que ya había nacido torcida. Harry aterrizó en la capital británica sin Meghan Markle ni sus hijos, Archie y Lilibet, después de que se le negara la escolta policial financiada por el Estado. A las pocas horas, su equipo anunció que se alojaría en el Palacio de Buckingham por invitación de Carlos III; fuentes de la Casa Real desmintieron de inmediato esa versión y aseguraron que el duque no había respondido a tiempo. El cruce de comunicados, calificado de “decepcionante” por el entorno del príncipe, revela la profundidad de la desconfianza entre los Sussex y la institución. La monarquía, además, temía que una eventual declaración incendiaria de Harry desde la residencia oficial del rey comprometiera la neutralidad constitucional del soberano.

Para entender la magnitud del desenlace conviene recordar que esta era la tercera y más ambiciosa causa del duque contra la prensa sensacionalista británica, a la que responsabiliza de la muerte de su madre, Diana de Gales, en 1997. Harry había obtenido indemnizaciones del Mirror Group y un acuerdo extrajudicial con el grupo de Rupert Murdoch, pero en esta ocasión aspiraba a una condena directa del editor y al reconocimiento de una mala fe deliberada. El fallo, sin embargo, acepta la tesis de la defensa: los artículos cuestionados —un total de 55, publicados entre 1993 y 2018— pudieron nutrirse de fuentes legítimas, incluidos miembros del círculo íntimo de los famosos. Analistas británicos subrayan que la sentencia refuerza la protección legal del periodismo de investigación, mientras que desde la óptica de las organizaciones de derechos digitales en Europa se advierte de un retroceso en la rendición de cuentas de los tabloides.

La noticia ha tenido eco inmediato en América Latina y España, donde la saga de los Windsor se sigue con avidez. La imagen del príncipe rebelde que desafía a la prensa y a su propia familia encuentra ahora un contrapunto amargo. Associated Newspapers calificó el veredicto de “victoria aplastante” y “magnífica reivindicación del periodismo del Daily Mail”, al tiempo que denunció una “campaña políticamente motivada para amordazar a la prensa libre”. Mientras Harry proseguía su agenda solidaria con los Juegos Invictus en Birmingham, el peso simbólico de la derrota quedaba depositado en un documento judicial que, como un espejo, devuelve la imagen de un hombre que apostó todo a los tribunales y se encontró con el vacío de una habitación de palacio que nunca llegó a ocupar.