Die Ankündigung klang triumphal: Präsident Donald Trump erklärte am Freitag, die Vereinbarung mit Iran sei „nun vollständig“ und verfügte die sofortige Wiedereröffnung der Straße von Hormuz sowie die Aufhebung der amerikanischen Seeblockade. Doch kaum war die Tinte unter dem Memorandum trocken, offenbarten sich tiefe Risse in der Interpretation des Erreichten. Aus iranischer Sicht sollte die nächste Verhandlungsphase – ein geplanter 60-Tage-Prozess – erst beginnen, wenn Washington Vorleistungen erbringt, darunter die Freigabe iranischer Auslandsguthaben in Milliardenhöhe. Ein ranghoher US-Vertreter wies diese Darstellung gegenüber CNN als „schlichtweg falsch“ zurück.

Das Prinzip laute „Zahlung gegen Leistung“ (payment for performance), so der nicht namentlich genannte Beamte: Kein eingefrorener Dollar werde freigegeben, bevor Teheran nicht seine eigenen Verpflichtungen umgesetzt habe. Dieselbe Botschaft sandte die US-Seite über mehrere Kanäle – von CNN Brasil bis zur russischen Agentur Interfax. Demnach wird jede Sanktionslockerung, einschließlich der Vermögensfreigabe, direkt an den Fortschritt im iranischen Atomprogramm gekoppelt. Aus Teheraner Perspektive hingegen bekräftigte Vizeaußenminister Kazem Gharibabadi, man erwarte von Washington zunächst die Respektierung der Abmachung in den Bereichen Finanzen und Sanktionen. Diese widersprüchlichen Narrative enthüllen eine erhebliche Kluft in der entscheidenden Frage, wer den ersten Schritt zu gehen hat.

Die geopolitische Bedeutung der Einigung reicht weit über die bilateralen Spannungen hinaus. Die von Trump angeordnete Öffnung der Straße von Hormuz, einer der wichtigsten Öltransitrouten der Welt, wurde von Beobachtern in Berlin, Wien und Bern mit vorsichtiger Erleichterung aufgenommen. Eine Entspannung der Lage am Persischen Golf verringert das Risiko für Lieferketten und Energiepreise, die auch die deutsche und schweizerische Industrie empfindlich treffen könnten. Allerdings betonen europäische Diplomaten, dass die Modalitäten der maritimen Sicherheit unklar bleiben, solange das Verhältnis zwischen der US-Marine und den iranischen Revolutionsgarden nicht stabilisiert ist.

Vor diesem Hintergrund gewinnt die Frage des Vertrauensaufbaus zentrale Bedeutung. Aus Moskauer und Pekinger Sicht wird der nun vereinbarte 60-tägige Verhandlungsrahmen mit Aufmerksamkeit verfolgt, zumal beide Mächte eigene wirtschaftliche Interessen mit Iran verfolgen. Russische Kommentatoren heben hervor, dass die Financial Times berichtet, jegliche Sanktionserleichterungen stünden unter striktem Leistungsvorbehalt – eine Botschaft, die den Druck auf Teheran erhöht. Für die Europäische Union, die einst mit dem JCPOA ein ähnliches Regime der „Einhaltung gegen Aufhebung“ etablierte, ist der Erfolg oder Misserfolg dieser neuen Initiative von direkter Relevanz. Ein Scheitern könnte die Proliferationsgefahr im Nahen Osten wieder akut werden lassen und die transatlantischen Differenzen in der Iran-Politik vertiefen.

Die kommenden Wochen werden zeigen, ob der Mechanismus trägt. Die US-Regierung setzt auf konditionierte Schritte, Teheran auf eine Vorschussgeste. Solange dieser Grunddissens ungelöst ist, bleiben die Milliarden-Vermögen ein zentrales Faustpfand – und die strategische Entwicklung am Golf ein offenes Buch mit vielen Leerstellen.