Die Bemühungen der US-Regierung, in der Iran-Frage eine geschlossene Front zu präsentieren, werden durch öffentlich voneinander abweichende Stellungnahmen von Vizepräsident JD Vance und Außenminister Marco Rubio herausgefordert. Während Vance in der vergangenen Woche israelische Kritiker des vorläufigen Abkommens mit Teheran scharf angriff und die Bombardierung ziviler Infrastruktur in Beirut als Untergrabung der amerikanischen Friedensbemühungen bezeichnete, verteidigte Rubio bei seiner Reise durch die Golfstaaten das militärische Vorgehen Israels als gerechtfertigte Reaktion auf Angriffe der Hisbollah. Das Weiße Haus und das Außenministerium wiesen Darstellungen einer Spaltung umgehend zurück; Sprecherin Anna Kelly erklärte, die gesamte Regierung stehe „geschlossen hinter den Bemühungen des Präsidenten, sicherzustellen, dass der Iran niemals eine Atomwaffe besitzt“.

Aus Washingtoner Regierungskreisen verlautet, beide Amtsträger seien gezielt entsandt worden, um das am 17. Juni unterzeichnete Rahmenabkommen zu stützen. Vance führte in der Schweiz Gespräche mit iranischen Vertretern und äußerte sich anschließend betont optimistisch über die Verhandlungen. Er brachte zudem die Möglichkeit ins Spiel, dass Golfstaaten den Wiederaufbau Irans finanzieren könnten, und gab bekannt, das Pentagon habe einen iranischen Geheimdienstvertreter als Verbindungsoffizier nach Katar eingeladen. Rubio hingegen betonte bei Treffen in den Vereinigten Arabischen Emiraten, Kuwait und Bahrain, eine Finanzierung des Wiederaufbaus liege „noch in weiter Ferne“, und unterstrich, man wolle „ein Abkommen, aber kein Abkommen um jeden Preis“. In Teheran wird die amerikanische Uneinigkeit nach Einschätzung regionaler Beobachter aufmerksam registriert, während in den Golfstaaten die Sorge vor einem zu großzügigen Entgegenkommen gegenüber dem Iran dominiert.

Für Analysten des American Enterprise Institute wie Michael Rubin repräsentieren Vance und Rubio grundlegend verschiedene Strömungen innerhalb der Republikanischen Partei. Vance, der vor seinem Amtsantritt ausländische Kriege wiederholt als Verschwendung von Leben und Geld kritisierte, stehe für einen nicht-interventionistischen Flügel, während Rubio sich im Senat als „Falke“ mit konfrontativer Haltung gegenüber Iran, Russland und Kuba profiliert habe. Beide gelten als mögliche Präsidentschaftskandidaten für 2028, und ihre gegensätzlichen Akzente gelten in Washington als Vorgeschmack auf die künftige Richtungsdebatte der Partei. Einer Reuters/Ipsos-Umfrage zufolge glauben lediglich 52 Prozent der republikanischen Wähler, dass der aktuelle Konflikt die Position der USA gestärkt habe – ein Indiz für die tiefe Spaltung zwischen neokonservativen und interventionsskeptischen Lagern.

Die unterschiedlichen Schwerpunktsetzungen fallen in eine Phase, in der die Umsetzung des Abkommens mit erheblichen Hürden konfrontiert ist. Aus Sicht der US-Regierung hängt der Erfolg davon ab, ob der Iran wirksamen internationalen Inspektionen seines Nuklearprogramms zustimmt, die Straße von Hormus für den Öltransit offen bleibt und der Parallelkonflikt zwischen Israel und der Hisbollah nicht erneut eskaliert. In Jerusalem wird das Abkommen von Teilen des politischen Establishments abgelehnt, während die libanesische Regierung nach Darstellung des State Department in ihrer Souveränität über das gesamte Staatsgebiet gestärkt werden soll. Die nächste Verhandlungsrunde zwischen Washington und Teheran steht noch aus; das Weiße Haus hält vorerst an der Darstellung fest, alle Regierungsmitglieder handelten im Einklang mit der Strategie des Präsidenten.