Le 27 juin 2026, le gouvernement libanais et Israël ont signé à Washington un « accord-cadre tripartite » sous l'égide des États-Unis, destiné à mettre fin à l'état de guerre et à restaurer la souveraineté de l'État libanais sur l'ensemble de son territoire. Le texte prévoit un processus séquencé : le déploiement progressif de l'armée libanaise dans des « zones pilotes » du sud, conditionné à la vérification du désarmement des groupes armés non étatiques – en premier lieu le Hezbollah – et au démantèlement de leurs infrastructures. En retour, les forces israéliennes se redéploieraient hors du Liban, sans calendrier contraignant. Un mécanisme de coordination militaire tripartite supervisera la mise en œuvre, tandis que Washington s'engage à mobiliser des fonds internationaux pour la reconstruction, sous réserve de garanties contre le détournement de l'aide.

Les réactions illustrent un clivage profond. Pour le gouvernement libanais, cet accord constitue un « premier pas vers le rétablissement de la souveraineté » et le monopole étatique de la violence légitime, conformément à la Constitution et aux résolutions onusiennes. Paris a salué un texte devant « permettre le retrait israélien et l'accès humanitaire », tout en réaffirmant son attachement à la sécurité d'Israël et du Liban. À l'inverse, le Hezbollah, par la voix de son secrétaire général Naïm Qassem, a qualifié l'accord de « nul et non avenu », de « capitulation » et de « honte », estimant qu'il légitime l'occupation israélienne en subordonnant le retrait au désarmement de la résistance. Le mouvement chiite exige l'application du mémorandum d'entente irano-américain, qui garantirait selon lui un cessez-le-feu inconditionnel et la souveraineté libanaise. D'autres formations, comme le Courant patriotique libre, ont critiqué l'absence d'engagement clair sur un retrait total et le flou entourant la « zone de sécurité » qu'Israël entend maintenir.

Du point de vue israélien, le ministre de la Défense Yaïr Katz et le Premier ministre Benyamin Netanyahou ont présenté l'accord comme un « événement historique » et un « coup stratégique porté à l'axe iranien ». Ils insistent sur le fait qu'aucun redéploiement n'interviendra avant le désarmement complet du Hezbollah et que Tsahal conservera sa liberté d'action dans une zone tampon incluant le secteur du Château de Beaufort. Cette position, qui conditionne la souveraineté libanaise à l'élimination d'un acteur armé non étatique, est perçue par les alliés du Hezbollah comme une ingérence et une tentative de pérenniser l'occupation. L'armée libanaise, de son côté, a mis en garde contre toute « perturbation de la sécurité » et appelé à la responsabilité, alors que des manifestations hostiles à l'accord ont éclaté à Beyrouth.

L'accord-cadre s'inscrit dans un contexte régional marqué par les négociations entre Washington et Téhéran, dont le volet libanais demeure un point de friction. Si les États-Unis et Israël affirment la séparation des deux dossiers, le Hezbollah et l'Iran les lient étroitement, Téhéran ayant suspendu le mémorandum d'entente pour obtenir un cessez-le-feu. La suite du processus dépendra de la capacité de l'État libanais à imposer son autorité sans déclencher un conflit interne, et de la volonté israélienne de transférer le contrôle territorial à l'armée libanaise. Les groupes de travail doivent désormais élaborer l'annexe sécuritaire et définir les modalités de vérification, tandis que la perspective d'un accord de paix global reste conditionnée à l'évolution du rapport de force sur le terrain.