El anuncio de un acuerdo provisional entre Estados Unidos e Irán para poner fin a las hostilidades en todos los frentes de Oriente Medio —incluido el Líbano— ha chocado de inmediato con la negativa categórica de Israel a retirar sus tropas de los territorios que ocupa. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, comunicó personalmente al presidente Donald Trump que las Fuerzas de Defensa de Israel permanecerán en sus posiciones actuales y continuarán operando contra Hezbolá, según filtraron altos funcionarios a la prensa israelí. El memorando, cuya firma está prevista para el 19 de junio en Ginebra con la mediación de Pakistán, establece un cese inmediato y definitivo de los combates, pero el ministro de Defensa, Israel Katz, subrayó que la presencia militar israelí en las zonas de seguridad del sur del Líbano, Siria y Gaza se mantendrá “sin límite temporal alguno”.

La postura israelí no admite matices. Katz detalló que esas áreas serán “limpiadas” de población local y de toda infraestructura vinculada a grupos armados, una operación que calificó como uno de los mayores logros militares de la ofensiva. El ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir, fue aún más explícito al declarar que el acuerdo de Trump “no nos vincula” y que Israel “no es una república bananera” subordinada a Washington. Desde la óptica de Jerusalén, el consenso del gabinete es absoluto: cualquier intento de condicionar la libertad de acción contra Hezbolá resulta inaceptable, y si Irán respondiera con ataques directos, Israel replicaría con “gran fuerza”.

El pulso diplomático se produce tras más de dos años y medio de conflicto, durante los cuales Israel ha consolidado el control de franjas estratégicas en Gaza, el sur del Líbano y zonas de Siria. Teherán había condicionado el acuerdo a la interrupción de las operaciones israelíes contra Hezbolá, lo que convierte la negativa de Netanyahu en un obstáculo potencialmente insalvable. En las capitales europeas, la decisión israelí genera inquietud porque contradice los principios de los ceses del fuego auspiciados por la comunidad internacional y podría erosionar la credibilidad de la mediación estadounidense. Analistas en Madrid y Buenos Aires advierten que la insistencia en mantener ocupaciones indefinidas sienta un precedente delicado para la resolución de conflictos asimétricos en otras regiones.

De cara a la cita de Ginebra, la incógnita es si Washington logrará conciliar su alianza estratégica con Israel y el compromiso adquirido con Irán. La firmeza de Netanyahu, respaldada por todo el arco gubernamental, sugiere que cualquier documento que limite la presencia militar israelí en el terreno nacerá con un veto de facto. Mientras, la frágil tregua pende de un hilo: si Israel mantiene sus posiciones y continúa las operaciones de “limpieza”, Irán podría retirarse del acuerdo, reavivando una espiral de violencia que el memorando pretendía clausurar. La paradoja es evidente: el primer intento serio de paz global en la región tropieza con la determinación de un actor que se considera soberano para definir sus propias zonas de seguridad, más allá de cualquier firma internacional.