Wenige Stunden nachdem die Vereinigten Staaten und der Iran am Sonntagabend einen Durchbruch bei den Friedensverhandlungen vermeldet hatten, erklärte Israels Verteidigungsminister Israel Katz am Montag, die Armee werde sich „trotz allen gegenwärtigen und künftigen Drucks“ nicht aus dem Libanon zurückziehen. Katz präzisierte, die israelischen Streitkräfte würden in den „Sicherheitszonen“ im Libanon, in Syrien und im Gazastreifen „auf unbestimmte Zeit“ verbleiben, um die Grenzen und die israelischen Gemeinden vor dschihadistischen Elementen zu schützen. Das von Pakistan als Vermittler ausgehandelte Abkommen umfasst ausdrücklich eine sofortige und dauerhafte Einstellung der Kampfhandlungen an allen Fronten – einschließlich des Libanons. Katz widersprach dieser Lesart offen und drohte Teheran, jeder Angriff Irans wegen der israelischen Operationen im Libanon werde „mit voller Wucht“ beantwortet.

Neben Katz stellte sich auch der rechtsnationale Minister für nationale Sicherheit, Itamar Ben-Gvir, unmissverständlich gegen die Vereinbarung. Er bezeichnete das Abkommen als für Israel nicht bindend und forderte, sich mit nichts Geringerem als der vollständigen Zerschlagung der Hisbollah zufriedenzugeben. Aus israelischen Regierungskreisen verlautete zudem, Ministerpräsident Benjamin Netanyahu habe Präsident Donald Trump in einem Telefonat mitgeteilt, Israel betrachte sich nicht an die Libanon-Klausel gebunden und werde die eigenen Militäroperationen gegen die Hisbollah uneingeschränkt fortsetzen. Das israelische Kabinett stützte diesen Kurs nach übereinstimmenden Berichten einhellig. Nur Stunden vor Bekanntgabe der Einigung hatte Israel noch massive Luftschläge auf Hisbollah-Stellungen in Beirut geflogen, die mehrere Todesopfer forderten – ein Vorgehen, das Trump mit dem Appell kommentierte, man solle die Chance auf Frieden jetzt „nicht vermasseln“.

Das Rahmenabkommen zwischen Washington und Teheran sieht neben der Öffnung der strategisch wichtigen Straße von Hormus auch einen umfassenden Waffenstillstand vor und wurde unter maßgeblicher Vermittlung Pakistans erzielt. Aus Sicht Teherans ist die Beendigung der israelischen Angriffe auf die Hisbollah im Libanon ein zentraler Bestandteil der Einigung. Washington hingegen steht nun vor der Herausforderung, seinen wichtigsten regionalen Verbündeten auf die Einhaltung einer Vereinbarung zu verpflichten, an deren Aushandlung Israel nicht beteiligt war.

Für die europäischen Staaten, darunter Deutschland, Österreich und die Schweiz, birgt die offene Weigerung Israels erhebliches Eskalationsrisiko. Die erhoffte Stabilisierung der gesamten Nahostregion und die damit verbundene Entspannung an den Energiemärkten könnten an dieser Frage scheitern. Beobachter in Brüssel und Berlin sehen mit Sorge, dass die israelische Führung mit dem Verweis auf sicherheitspolitische Lehren aus dem 7. Oktober 2023 eine dauerhafte Besetzung südlibanesischen Territoriums anstrebt und die Bewohner der Grenzdörfer vertreiben will. Derweil verlängerte Israel den innenpolitischen Notstand bis Ende Juni und Netanjahu bemühte sich um ein baldiges persönliches Treffen mit Trump. Ob das Abkommen die divergierenden strategischen Interessen überbrücken kann, ist offener denn je.